会员制征信:思考与建议

   创建时间:2017-12-08    来源:征信
摘要:介绍会员制征信的内涵、作用及实践模式,分析会员制征信应重视的问题。为了保证会员制征信规范发展,应完善法律法规和加强制度建设,强化信息平台及会员资质管理,加强征信主体信息权益保护。
 
一、会员制征信的内涵及作用
 
会员制征信是国际上具有代表性的征信服务模式之一,主要特点是建立信用信息共享机制,通过平台化和会员制管理征信。随着互联网金融系统性风险的集中暴露及对其监管整治的深入开展,从监管层到具体互联网金融机构对搭建信用信息共享系统、促进风险预警监测的要求都比较迫切,在此背景下探索实施会员制征信将有助于提高互联网金融风险管理能力,维护互联网金融运行秩序和促进系统性风险防范,由于会员制征信在我国处于起步发展阶段,关注其运行状况和加强规范管理对于我国征信业健康发展具有重要意义。
 
二、会员制征信具体实践模式
 
根据发起方不同,我国会员制同业征信主要有以下几种实践模式:
 
(一)是由征信及评级公司组织发起
 
如北京安融惠众征信有限公司的小额信贷征信服务平台(MSP ),为网贷公司、小额贷款公司、商业银行等各类小额信贷机构提供征信服务,实现会员机构间借款人信贷交易信息的共享,同时也将行业不良信息纳人反欺诈检测,帮助会员机构防范借款人多重负债,降低坏账损失。
 
(二)是由行业协会组织发起
 
如中国互联网金融协会组织建设的“互联网金融行业信用信息共享平台”:按照对等查询、实时查询、按月更新原则提供免费查询服务,并制定了个人债权融资类业务信用信息共享标准,编制了违约定义和“疑似名单”分类等三个技术标准,另外平台股东情况、财务数据、经营数据等基本信息也在报送之列。2016年9月共有17家会员单位签署了《互联网金融服务平台信用信息共享合作协议》,成为首批接入会员单位。
 
(三)是由其他政府部门发起
 
如商务部直属中国国际电子商务中心牵头组建的互联网金融信用信息共享平台,其网站宣称其是“国内唯一一家政府指导的金融信用信息平台项目”,进入平台的互联网金融企业将被优先推荐给其管理范围的中小企业。倡导互联网金融企业自主参与,成为平台信息采集点,通过认证的互联网金融企业在平台发布不良信息,从而免费共享其他企业不良信息。
 
(四)是由网贷研究服务机构组织发起
 
平台自行管理自有数据,系统仅负责通讯、对接,系统本身不存储任何数据,是一种“去中心化”的信用信息征集和查询方式。
 
三、会员制征信需重视的问题
 
(一)法律法规及管理制度建设滞后
 
征信实践模式是与特定的经济金融制度环境及征信市场发育完善程度相适应的。与日本等发达国家个人征信行业协会负责推动、征信市场成熟完善、法律规制较为健全不同,我国的会员制同业征信急需从法律法规和部门规章制度上强化监督管理,以解决征信实践模式与制度规制不协调的问题。
 
如在功能定位和资格管理上,《征信业管理条例》《征信机构管理办法》《征信机构监管指引》《企业征信机构备案管理办法》等基本征信规章制度并未有同业征信管理等相关内容。类似的在平台监管、数据采集、信息使用、异议处理及信用修复等方面也需要相应的制度规则跟进。在信息披露方面,对平台实际运行情况难以进行及时了解,各平台运作透明度存在一定的欠缺。
 
(二)会员发展和数据接入不平衡
 
我国会员制同业征信发起方比较庞杂,既有行业协会,也有私营征信机构,现阶段发展和筛分会员及扩大信息采集源是平台的重要任务,由于发起方角色和地位的不同,在会员发展和系统对接准入上容易导致结构性失衡。
 
首先是会员发展不平衡,会员制同业征信平台的关键是提高会员覆盖率进而提升数据采集和利用效率,由于加人互联网金融协会和央行支付清算协会组建的平台,对自身资质和平台形象可起到增信作用,所以潜在会员在选择系统时可能会倾向于具有国字号背景的系统,其他平台由于公信力和影响力的原因在会员发展方面自然陷于被动。
 
其次是数据接入不平衡,P2P小额网贷平台数据共享能在防止跨平台借贷和反欺诈方面发挥明显作用,但在信用证明力和可靠性上最终还是需要金融信用信息基础数据库的支持。相比小贷公司、融资性担保公司和村镇银行对接央行基础征信数据库的政策明朗及多地成功实践,以现有信息共享系统为基础将P2 P网贷平台接人央行征信系统是可行的选择,央行支付清算系统、互联网金融协会、上海资信等具有背景的信息共享系统在数据对接准人方面会有先天优势。
 
(三)平台内部管理机制急需强化
 
由于会员制同业征信提供服务的内部准公共产品属性,难免会产生会员间权利和义务不对等、权利过度使用或滥用等不良现象,这就对系统内部管理能力和效率提出了更高要求。目前来看,安融征信等建立了由会员机构代表参加的平台监督委员会,互金协会和央行支付清算中心组建的平台都制定了相关管理制度,但在内控及服务信息披露、会员权利有效落实尤其是对发起会员或平台组建方的监督约束方面有必要出台更加具体的措施。由于会员机构间风险防范能力、经营规模、获利能力存在差异,可能出现一定程度的逆向选择问题,那些具有较好风险管理能力、流程较为透明的平台对于加人系统意愿不强甚至加人后退出。另外,由于核心用户信息在会员机构间共享,是否会引发恶意竟争,影响会员机构利益及信息主体权益,也是要考虑的问题。
 
(四)信息主体权益保护需要清晰
 
从平台内部来看,由于各征信共享系统在内部控制和风险防范上不到位,在风险信息的收集录用、使用保管、异议处理等环节中,隐藏着损害信用主体权益的操作风险;由于共享信息在传递过程中容易形成信息池,在管理人违反道德操守和平台技术防范薄弱的情况下,存在共享信息在系统外泄露传播的可能,将会考验系统信息安全管理能力。
 
从会员机构来看,由于可能会发生信息误操作和报送失误及涉及商业机密的情况,系统信息安全管理上应该有具体应对措施。
 
从被征信人来看,由于不良信息的公开会影响其声誉和金融服务获得权,当对公开信息或共享信息存在异议时,如何处理及维护信息主体权益是必须面对的问题。
 
四、会员制征信规范发展建议
 
(一)完善法律法规和加强制度建设
 
会员制同业征信是传统征信模式的重要补充,对其应采取政策指引和强化监管相结合的管理方式,促进其规范有序发展。
一是完善现有征信法律法规,加强对征信实践的法律规制和制度管理,建议在《征信业管理条例》中采用列举的方式对征信机构进行界定,将会员制征信平台作为单独征信机构予以明确,对其发起设立和运营条件进行清晰的界定,在《征信机构管理办法》中对征信平台及联盟的设立、变更与终止条件进行单独规定,并明确监督管理程序内容。
 
二是积极探索将互联网金融信用信息录入人民银行征信系统的工作机制,制定平台接人金融基础信用信息数据库的管理办法,规范平台向金融基础信用信息数据库报送和查询等行为,提高征信威慑力,有效惩戒互联网金融失信行为。
 
三是条件成熟时制订出台单独的会员制或联盟制征信部门规章,对各类平台的业务边界作出原则性规定,就信息披露、风险控制、争议处理程序、平台内部治理进行清晰规定。同时,本着促进征信市场化建设与鼓励差异化发展的原则,对国字号背景的发起人及其他企业发起人平台平等发展地位予以强调,进而发挥征信为互联网金融健康发展的基础作用,从制度上保障征信市场的平等竟争。
 
(二)强化信息平台及会员资质管理
 
一是以发展会员为契机,加强对会员的资格筛选,将不符合进入标准的机构坚决拒绝在外,在这方面互联网金融协会等具有监管自律职能的发起人要切实担负起更多的责任,坚持做到会员发展与监管服务并重,将互联网金融监管延伸到信息平台会员管理,强化会员资格准人管理。
 
二是探索实施促进平台科学管理工作机制,根据会员义务履行情况结合会费缴纳、查询量、会员资格续展期进行区别管理,促进平台提高内部治理能力。
 
三是相关监管机构联合行动,进一步摸清现有互联网金融信用信息平台底数,对合规达标的平台进行备案管理并予以公示,对内部管理失序、潜藏重大风险的平台,征信管理部门可给予业务限制直至关停等惩戒措施,解决好平台征信与被征信的关系。
四是央行在发放征信牌照时应坚持审慎管理,注意控制数量和企业质量,公示具备开展个人和企业征信资格的征信企业名单,严格征信机构资格准入,防止随意组建征信平台等盲目行为。
 
(三)加强征信主体信息权益保护
 
一是要根据行为监管原则,将信用主体权益保护贯穿于信息采集、发送、利用、反馈的各个环节,建立相应的数据处理标准,认真落实《征信业管理条例》征信业务处理相关规则,严格执行信息采集授权和信息使用告知制度,避免信息过度采集和不当使用。
二是加强征信信息共享平台信息安全管理能力建设,严格执行《征信机构信息安全规范》等基本制度,争取通过相关信息安全认证体系认证,提高平台征信主体信息安全管理能力。
 
三是结合信息共享系统的内部组织建设,各平台要明确违约及不良信息分类、不良信息争议处理程序、不良信息保存时限及信用修复等事项,充分维护被征信人信息权益。(有删改)